房業網
粉絲專頁
郭哲榮與摩爾證券投資顧問公司對張宇明提起的千萬元民事求償案，庭上證詞呈現會員對投顧服務的多項質疑。依台北地方法院114年度重訴字第651號案件、2026年5月19日言詞辯論筆錄，一名何姓會員證稱，加入特CALL會員約一年，收到90多檔股票買進簡訊，實際賣出僅30多檔；其後加價30萬元升級親帶會員，仍認為服務與原先期待的客製化規劃有落差。摩爾公司員工則在庭上否認保證獲利，並對會員的融資與選股方式提出不同說明。
買進90多檔、賣出30多檔 會員質疑操作檔期
何姓會員表示，約在2023年6月看到郭哲榮的YouTube節目，觀察績效後，於同年11月以約23萬元加入一年期特CALL會員。她說，業務當時告知單檔股票操作期間約2至3個月，但加入後買進與賣出數量不對等，部分股票長期套牢。被告律師進一步詢問，這是否就是股民所稱的「買進不賣出」，法官僅記載證人毋庸回答，並未就此問題作成事實認定。
質疑以最低買價呈現績效 鴻海獲利數字坦言憑印象
何姓會員指稱，不同會員買進同一檔股票的時間與價格不同，公司對外呈現績效卻以較低買價計算，讓不同會員的成果混在一起。她以鴻海舉例，稱有人買在190元、有人買在160元，績效卻以160元計算。
不過，經法官追問，她也表示自己買鴻海確實有獲利，只是賺得不多；所說節目宣傳「大賺30%」是依印象舉例，實際宣傳獲利多少、自己賺了多少，她都不記得。這部分為證人對績效呈現方式的質疑，不能直接視為已查證的報酬率比較。
加價30萬元升級 證稱未獲期待的親帶服務
何姓會員證稱，約於2024年7月底加價30萬元升級親帶會員，當時已經有不少股票套牢。她指業務陳昭維稱親帶會員獲利可觀，可補回先前虧損，並曾提供其他人的獲利明細供參考；但升級後主要由梁姓人員及投資長辦公室LINE聯繫，郭哲榮本人未曾直接與她聯絡。
她表示，自己期待的是依資金與需求規劃的客製化服務，曾詢問能否當沖，十多天後得到近期沒有適合標的的回覆，認為與當初介紹不符。她並稱，自2024年9月11日起要求退還升級費用，最後未獲退款。
對此，摩爾公司研究特助陳昭維在庭上證稱，升級服務包括加入老師辦公室LINE，由老師提供建議，另有操盤室專線及經理協助。他表示，邀請升級時親帶會員的操作績效確實有獲利，希望提供更好的服務。
是否保證獲利、如何處理套牢 證詞各有說法
何姓會員指，電話中曾聽到會幫她賺回會費、放心會賺錢等說法，但當她要求退費並提到保證時，對方改以LINE告知金融機構不能保證獲利。陳昭維與操盤室主任梁睿菁均否認曾保證獲利；陳昭維並稱，2024年7月與12月都曾明確表示不能保證獲利。被問及是否說過賺的錢會超過會費時，他回答記不太清楚。
關於套牢股票，何姓會員稱，詢問下跌如何處理時，多數回覆是續抱，以智原為例，她印象中虧損超過50萬元，會期結束後仍持有，最後自行賣出。梁睿菁則證稱，公司曾建議停損與換股，並以佶優為例，稱曾建議將3張全部停損，會員僅賣出2張。雙方對操作建議與執行情形存在歧見。
何姓會員也承認，加入會員前後均有使用融資，且未買進每一檔推薦股票；她解釋，部分資金遭套牢，無力全部購買，會挑選節目常提及的標的。她稱公司在升級後才勸她不要融資，自己後來仍有部分融資操作。梁睿菁則表示曾多次勸阻融資；陳昭維認為會員自行選股、跳過獲利標的，也是影響結果的原因。
另案告訴獲不起訴 與張宇明接觸經過曾補充
何姓會員在庭上表示，曾對摩爾公司及郭哲榮提告，該案後來獲不起訴，她不記得案號，也未再進行其他法律程序。這與郭哲榮、摩爾公司對張宇明提起的本件民事求償案，是不同的法律程序。
至於與張宇明的關係，她最初稱未曾親自接觸，後來補充，張宇明曾在自救會短暫出現，但當時不確定那人就是他。被問到是否曾向張宇明反映新日興獲利簡訊造假，她否認與張宇明聯繫；對新日興最後獲利或虧損，也表示不記得。
張宇明當庭主張，他質疑的是未標示會員等級的CALL訊，並非特指新日興。郭哲榮則反駁，自己曾多次說明，節目中未寫會員等級的簡訊就是普通會員，認為對方不能斷章取義。
本件民事求償案其後於2026年10月16日一審判決，郭哲榮及摩爾公司的請求遭駁回，仍可上訴。本文整理5月19日庭訊中的證述與當事人說法，不將各項指控直接視為法院認定，也不等同任何詐欺犯罪的成立。
資料依據：臺灣臺北地方法院114年度重訴字第651號案件，2026年5月19日言詞辯論筆錄；同案2026年10月16日民事判決。
