房業網
粉絲專頁
證券分析師郭哲榮與摩爾證券投資顧問公司，不滿張宇明在網路影片及文章中批評會員收費、股票操作及績效呈現方式，提起民事訴訟，各求償500萬元，合計1000萬元。台北地方法院審理後，認為張宇明部分言論未指涉原告，其餘相關評論則有報導、會員證詞及簡訊等資料為依據，屬對可受公評事項的適當評論，於10月16日駁回原告之訴及假執行聲請，訴訟費用由原告負擔。本案仍可上訴。
依台北地院114年度重訴字第651號民事判決，這起爭議涉及13支影片及3篇文章。郭哲榮與摩爾公司主張相關內容侵害名譽、信用及商譽，除要求賠償與利息，也請求移除影片、禁止張宇明自行或利用大宇國際投顧購買含有郭哲榮、摩爾投顧及「哲哲」等字詞的關鍵字廣告，並負擔費用，將判決案號、當事人及主文刊登於4家報紙全國版第一版各10日。
會員收費、買賣通知成爭點 法院檢視報導與證詞
判決指出，郭哲榮在證券投顧界屬公眾人物，其招收會員、提供投資服務等事項涉及公共利益。法院區分事實陳述與意見表達，認為評論若具有相當事實基礎，且針對可受公評之事，即使措辭尖銳，仍須依言論自由保障的標準審查。
針對張宇明批評會員等級繁多、收費高昂，以及股票「帶進不帶出」等內容，法院檢視《168周報》報導及會員到庭證詞。一名會員證稱，曾以約23萬元加入一年期特CALL會員，之後另加價30萬元升級親帶會員；加入特CALL會員約一年期間，收到90多檔股票買進簡訊，實際賣出僅30多檔。摩爾公司研究特助則證稱，會員最初有4種，搭配不同活動，大致會增至7種，不超過10種。
法院據此認為，張宇明對高額會費、買進股票眾多、帶進不帶出及會員等級多等情形的評論，並非憑空捏造。對於績效呈現方式，判決也引用會員證述：同一檔股票不同時點的買進價格不同，對外呈現績效時卻以較低價格計算；另有部分買進簡訊未標示會員等級。法院認為，張宇明就此質疑績效透明度，尚非毫無根據。
部分言論未指涉原告 尖銳批評仍須看上下文
法院逐一勘驗影片後，也認定部分內容未提到原告姓名，或配圖臉部已被遮蔽，不能逕認相關言論就是針對郭哲榮與摩爾公司。至於以提問方式要求郭哲榮回應會員制度、操作追蹤及虧損處理的文章，法院認為，應依上下文理解，不能直接將問題視為被告已肯定指稱原告有相關行為。
判決綜合認定，張宇明就會員等級、CALL訊標示、買賣通知及績效計算等所作陳述具有相當依據，基於這些事實所作評論，並非僅屬無理謾罵，難認侵害原告名譽、信用或商譽，因此駁回賠償及其他請求。
本案審理的是相關言論是否構成民事侵權，並非對郭哲榮或摩爾公司作成詐欺犯罪認定。判決記載，當事人如不服，可於判決送達後20日內提起上訴。
資料依據：臺灣臺北地方法院114年度重訴字第651號民事判決，裁判日期2026年10月16日。
