房業網
粉絲專頁
11月13日的《今日平評理》，繼續來談談音樂教父羅大佑日前在專訪中，對於民進黨執政的嚴厲批評。有人認為羅大佑的言論近乎謾罵，但不論是謾罵還是批評，羅大佑其實維持了他一貫反對威權、反對執政當局的態度。只不過，如今執政的是民進黨，過去受到推崇的羅大佑，現在反而成為部分民進黨支持者集體出征的對象。
羅大佑在這場專訪中，主要提出幾個值得討論的議題。首先，是他對民進黨政府執政方式的不滿，認為當前政治環境出現類法西斯、類獨裁的疑慮。他批評總統賴清德與行政院長卓榮泰不副署的作為，質疑這是在破壞民主政治體制的監督與制衡。從大罷免、不副署，到如今選舉中的各種政治動員方式，都可能是羅大佑對當前政治情勢感到不滿的原因，也是他這次批判的核心。
另一個引發爭議的議題，是羅大佑提到「外省人」可能被當成「賤民」的說法。這番話立即被導向是否重新挑起省籍情結與族群對立的討論。省籍問題確實是台灣過去長期以來相當敏感的議題，經過數十年的社會融合，許多人認為族群對立已逐漸淡化，但羅大佑所感受到的，是否其實是民進黨執政之後，對於陸配所展現的政治敵意？
過去所謂的外省人，主要指1949年前後大量遷徙來台的人口，當時不同族群在融合過程中，確實發生過不少矛盾與衝突。然而，現在所謂的新外省人，是否也可以延伸到嫁來台灣的陸配，以及陸配所生的第二代台灣人？這些族群在當前政治環境下，是否同樣面臨被區分、被歧視的處境？
羅大佑並沒有對「外省人被當成賤民」做出如此清楚的定義，因此究竟是否指向近年來陸配遭受的政治攻擊，仍需要由他本人說明。不過，當陸配被部分政治言論視為敵國配偶，甚至被懷疑可能成為滲透台灣、危害國家安全的第五縱隊時，這種敵我區分的政治氛圍，是否正是羅大佑所要批評的問題，確實值得討論。
羅大佑提出的另一項核心批判，是台灣的言論自由是否正在受到限縮，人民是否因為擔心遭受攻擊，而不敢公開批評政府。對此，陸委會副主委梁文傑的回應是，如果台灣言論自由真的受到限制，羅大佑又怎麼能夠在廣播專訪中公開批判政府？
然而，這種回應其實混淆了問題的核心。羅大佑能夠公開批評政府，並不代表其他人民在表達政治意見時，不會產生恐懼。這也涉及近來受到討論的「沉默螺旋」現象。過去威權時代，人民可能因為國家公權力與國家暴力而不敢發聲；現在則可能因為網路社群出征、政治立場不同而遭到圍剿，進而產生自我審查與沉默。
更何況，過去這段時間，也出現不少涉及國家機器介入言論自由的爭議。包括有人在網路上詢問「陳菊走了嗎」，就因《社會秩序維護法》遭到約談；也有工程師因製作涉及檢察官的梗圖、聲援柯文哲相關案件，而遭到司法偵辦與羈押。這些事件是否已經踩到言論自由的界線，社會當然可以討論，但若認為這些案例完全不會使人民心生恐懼，恐怕也過於樂觀。
因此，羅大佑所指出的言論自由、族群歧視，以及政治意識形態造成的社會壓力，並不是一句「他還可以公開批評政府」就能夠解決的問題。
而羅大佑這次發言中，爭議最大的部分，則是他質疑民進黨掌握權力的重要政治人物，究竟有沒有真正關心台灣的下一代。他提到蔡英文、蕭美琴與陳菊沒有生育，賴清德的孩子則不在台灣，因此質疑這些政治人物對於下一代的關心，是否與像他這樣有孩子生活在台灣的人有所不同。
這樣的論述當然存在爭議。沒有生育經驗的女性政治人物，難道就不關心台灣的下一代？沒有孩子的女性，是否就缺乏照顧下一代的能力？把生育經驗與公共政策責任直接連結，確實有值得批判之處，羅大佑的提問方式也可以受到檢驗。
不過，若暫時把有沒有生育的問題擱置，回到「守護全台灣的孩子」這件事情本身，民進黨執政將近10年，究竟有沒有真正把台灣的下一代照顧好？
蔡英文過去曾經在小燈泡事件後，承諾要建立完善的社會安全網，接住每一個孩子。如今將近10年過去，社會安全網真的建立完善了嗎？台灣的孩子是否因此獲得更好的保護？
從兒童虐待事件來看，衛福部相關統計資料中，高雄的兒虐案件數受到關注。另一方面，民進黨在選舉中不斷監督台北市的營養午餐政策，但高雄近日也傳出營養午餐混入塑膠異物的事件，這些問題又有多少人真正關心？
此外，年輕人投入軍旅，卻傳出國軍半個月內有3人輕生的事件；新北市也曾發生國中生遭割喉身亡，以及涉及校園、校外霸凌的重大事件。這些同樣都是台灣的孩子，也是社會安全網應該努力保護的對象。
當蔡英文強調，即使沒有生育，也會守護全台灣的孩子時，真正應該檢驗的，不是她有沒有孩子，而是這些孩子是否真的受到保護，台灣的下一代是否因為政府的施政而過得更好。
年輕人買得起房子了嗎？薪資增加了嗎？經濟環境與生活條件是否有所改善，讓年輕人願意結婚、生育？這些問題，難道不是執政將近10年的民進黨應該向社會回答的嗎？
羅大佑提出問題的方式，或許讓許多人感到憤怒，甚至認為不恰當，這些都可以討論，也可以批評。但這並不代表他所提出的公共政策問題就不重要，更不代表執政黨可以因為不滿他的言論，而迴避應該接受的施政檢驗。
至於台灣的政治環境，究竟有沒有逐漸接近威權？羅大佑從過去到現在，不論批評國民黨還是共產黨，一直都是具有反威權色彩的音樂人。過去他批評國民黨威權、批評共產黨時，立場往往與民進黨相近，因此長期受到民進黨陣營的推崇。然而，當他今天轉而批評民進黨，卻被部分支持者指責變藍、變紅，這樣的政治標籤是否合理？
趙少康日前聲援遭到出征的羅大佑時，甚至提到自己查了資料，才發現羅大佑的父母分別具有客家與閩南背景，沒有他原先想像中的外省人血統，卻願意為外省人發聲、批評民進黨，讓他感到驚訝。這也反映出過去羅大佑與國民黨在政治立場上的距離。
因此，現在將羅大佑直接貼上「藍悠悠」的標籤，本身就是相當尷尬而扭曲的指控。甚至有人可能因為羅大佑曾經到中國大陸發展、開演唱會，就認定他不只是變藍，而是變紅。
但對羅大佑而言，他過去反對國民黨威權，也反對共產黨威權，並不是為了支持某一種政治顏色，而是反對他所認知的威權政治。如今當他認為民進黨的執政方式開始出現類法西斯的疑慮時，自然也會提出批判。
從過去民進黨涉及戒嚴議題的小編爭議，到大罷免期間網紅「八炯」的納粹形象爭議，再到如今選舉中的政治動員方式，究竟有沒有出現類法西斯、類納粹的疑慮？這些問題是否值得社會公開討論？
包括傳播學者羅世宏等過去反對國民黨威權的人士，也曾對台灣政治環境提出警告。這反映出對於新威權政治的憂慮，並不是單純來自國民黨支持者，而是部分長期關注民主發展的人士，同樣對當前台灣的政治氛圍感到擔心。
然而，當有人提出這些質疑時，卻很容易被貼上支持中共、親中或中共同路人的標籤。羅大佑這次遭遇的政治與文化界反擊，正好也反映了他所批判的另一個問題，就是部分文化人對政治意識形態的依附。
金馬獎得主陳慕義就是其中一個例子。陳慕義公開批評羅大佑，甚至認為「台灣不是你的家」，要求羅大佑不要對台灣事務大放厥詞。但他提出這項批評的理由，卻是認為羅大佑過去剪掉了中華民國身分證。
問題在於，羅大佑當年撕毀、剪掉的是美國護照，而不是中華民國護照，更不是中華民國身分證。當政治批判建立在錯誤資訊之上，甚至因此認為一個人沒有資格評論台灣政治，這樣的言論本身就值得檢視。
不論是陳慕義，或是其他公開批評羅大佑的文化人，當他們因為支持特定政黨或政治人物，而忽略事實查證，甚至以政治立場決定誰有資格發言時，這是否正是羅大佑所批判的文化人墮落現象？
羅大佑的發言當然不是不能批評，他對於女性生育經驗與政治責任的連結，也確實存在值得爭論的地方。但是，批評羅大佑的同時，是否也應該正視他對言論自由、族群對立、民主制衡，以及下一代生活處境所提出的質疑？
當反威權的音樂人批評國民黨、批評共產黨時受到讚揚，批評民進黨時卻遭到政治標籤與集體出征，這種現象究竟反映出台灣民主的成熟，還是另一種不容異議的政治文化？
台灣究竟有沒有走向新威權的疑慮？執政黨又是否真正守護了台灣的下一代？這些問題，不應該因為羅大佑的發言方式引發爭議，就被輕易帶過。當文化人因為政治立場而忽略事實、排斥不同意見時，或許正是羅大佑所指出的台灣政治與文化病灶。
點選收聽《今日平評理》
