房業網
粉絲專頁
立法院日前召開「對總統提出彈劾案」全院委員會聽證會，國民黨立法委員羅智強於會中發言，並與前監察委員仉桂美、新黨副主席李勝峰等學者專家進行詢答。相關發言內容，已在政壇與輿論場引發關注。
羅智強在發言中表示，即使在現行制度門檻與政治現實條件下，彈劾案難以通過，仍有必要提出。他指出，此舉的目的在於「留下歷史紀錄」，並強調在其觀點中，當前憲政運作已出現嚴重問題，因此選擇透過制度程序表達立場，稱這是「向歷史負責」。
他引用與會學者意見指出，彈劾制度具有警示與紀錄功能。新黨副主席李勝峰在答詢時表示，「彈劾是讓以後有權力的人，記得今天的警惕」；前監察委員仉桂美則指出，彈劾賴清德總統，是阻止目前憲政崩壞的重要途徑之一。羅智強也表示，希望藉由這場彈劾案，讓總統重新面對憲政制度與權力分際的問題。
在發言中，羅智強以南韓前總統尹錫悅的案例作為對照。他表示，韓國有一位被指涉癱瘓國會的總統尹錫悅，而台灣也出現他所稱「癱瘓國會」的總統賴清德。他認為，兩者在癱瘓國會的目的與政治效果上具有可比性，但命運卻大不相同。
羅智強指出，尹錫悅是以宣布戒嚴的方式癱瘓國會，遭韓國檢方以內亂首謀罪起訴，法院也認定其癱瘓國會的目的與企圖明顯，破壞韓國民主憲政，因此一審判決無期徒刑。他也提到，近期韓國司法再度出手，指尹錫悅為了鞏固政權，涉及出動無人機挑釁北韓，並遭以反國家罪名求處三十年有期徒刑。羅智強認為，這是韓國捍衛民主憲政與司法風骨的展現。
羅智強接著將焦點轉回台灣。他指出，到了台灣，賴清德總統雖然沒有宣布戒嚴，卻透過他所稱的「無聲戒嚴」方式，以「三大、三不」的手段癱瘓國會。
所謂「三大」，羅智強在發言中明確指出，是「大罷免、大清算、大法官」。
第一，是「大罷免」。羅智強表示，賴清德在選輸之後不服，以所謂「更大的民主」為名，發動無差別式、針對在野黨的全面大罷免。他提到，這場大罷免最後出現三十二比零的大失敗，但賴清德總統仍不願面對結果。
第二，是「大清算」。羅智強表示，中華民國憲政史上，從來沒有在野黨十多名立法委員被起訴的情況。他指出，民主制衡本應制衡的是掌握行政權、擁有實際權力的執政黨；最有能力貪污的應是掌權者，而不是沒有行政權力的在野黨。但現在司法卻大量針對在野黨立委，使他質疑司法是否已成為政治清算工具。
第三，是「大法官」。羅智強表示，大法官本應是憲政秩序的守護者，但在他看來，如今卻淪為護航行政權的角色。他更以袁世凱稱帝時的「籌安會」作比喻，批評目前大法官體系在重大憲政爭議中的角色。他指出，不論依照憲法訴訟法新法或舊法，都需要一定人數的大法官才能作成決議，但在他看來，現有大法官人數不足以作成相關判決，卻仍然作出他所稱「護航賴清德毀憲亂政」的違憲判決。
而所謂「三不」，羅智強也在質詢中具體說明，是「不公布、不副署、不執行」。
第一，是「不公布」。羅智強表示，對於立法院三讀通過的法案，總統若不開心，就可以選擇不公布。他認為，這已經牽涉總統是否尊重立法院通過法案與憲政程序的問題。
第二，是「不副署」。羅智強指出，依照憲政運作，行政院長對於總統公布法律等程序具有副署責任，但他批評卓榮泰院長對於立法院通過的法案，若不符合行政部門立場，也可以選擇不副署。羅智強認為，這使行政程序成為阻擋立法院決議的工具。
第三，是「不執行」。羅智強進一步指出，即使法案已經副署、公布，政府仍可能選擇不執行。他批評，這等於行政部門以實際不作為，架空立法院通過的法案。
羅智強因此在發言中反問：「國會，你奈我何？」他表示，如果立法院三讀通過的法律可以不公布、不副署，甚至公布之後還可以不執行，那麼國會是否還存在，民主制衡是否還存在，都成為值得追問的問題。
他強調，立法院作為民意機關，其決議應具有制度性意義；若行政部門可以在公布、副署、執行各環節加以阻擋或架空，將可能破壞憲政機關之間的正常互動與制衡。
羅智強在質詢中也表示，若尹錫悅看到賴清德的作法，可能會後悔，因為賴清德雖然沒有宣布戒嚴，卻在他看來透過「三大三不」把國會灰飛煙滅，成為台灣憲政史上的重大悲哀。
對於彈劾案的前景，羅智強表示，在現有制度標準下，5月19日的表決預期不會通過。但他強調，提出彈劾案的意義不只在於當下結果，而在於留下制度紀錄與歷史紀錄。
他表示，即使彈劾不會通過，仍要用白紙黑字記錄下來，讓後人知道，台灣民主憲政曾經面臨這樣的爭議，也讓未來掌握權力的人知道，破壞民主制度並不是沒有代價。
羅智強最後表示，民主制衡機制若遭掌權者破壞，人民就是最後防線。他形容這次彈劾案將成為一份「歷史判決書」，用來記錄掌權者所做的一切，並提醒社會持續關注憲政制度與民主制衡的未來。
整體而言，此次聽證會與羅智強相關發言，已在政壇引發不同解讀。支持者認為，此舉具有制度監督與警示意義；也有觀點認為，相關說法仍待進一步討論與釐清。
後續彈劾案進展，以及立法院、行政院與總統府之間的制度運作，仍將持續受到各界關注。
