現任高檢署檢察官林仲斌102年擔任台南地檢署黑金組檢察官時，偵辦台南市警察局邱姓派出所長涉貪瀆案，指揮監聽天上人間酒店幹部王孝瑋與退休王姓刑警，意外在1家KTV蒐錄到南檢吳岳輝與李姓兩位前主任檢察官，在有女陪侍的包廂喝酒。已轉任律師的吳岳輝自訴林仲斌涉違法監聽，高等法院台南分院今（11）日改判林仲斌無罪。

今（112）年2月間台南地方法院判處林仲斌8月徒刑、緩刑2年，案經上訴二審，11日高等法院台南分院宣判撤銷原判決，諭知林仲斌涉妨害秘密部分不受理；違法監聽部分改判無罪。吳岳輝回應，「無法接受二審改判結果，一定會上訴三審」。

據悉，當年林仲斌指揮檢警人員偵辦這件員警與酒店業者、退休刑警疑似涉勾結、貪瀆案，因被控違法蒐錄，監聽到南檢自家人，南檢內訌爆開後，讓這件貪瀆案破局，後續偵查不了了之。

一審判決指出，100年林仲斌擔任南檢黑金組檢察官，當年9月立案調查時任台南市警察局邱姓派出所長疑涉貪瀆案，林仲斌交給陳姓檢察事務官（二審判刑7月、緩刑2年確定）與支援辦案的郭姓警員（一審判刑6月、緩刑2年確定）調查。

郭員於102年1月8日晚間監聽時，得知王孝瑋經王姓退休刑警委託，當晚要派5名酒店小姐到台南北區北海KTV出場，郭請民間友人A男戴手錶型密錄器，扮成賣檳榔的小販，進入北海KTV包廂蒐錄，郭員請示陳姓檢事官獲准後，再致電請示林仲斌是否可行？林仲斌表示同意。

當晚近12點，A男走進北海KTV310包廂後，錄得包廂內時任南檢主任檢察官的吳岳輝與酒店小姐等人的對話，錄音僅短短約20秒，A男離開包廂後將攝錄檔案傳給郭姓警員，郭隔天將檔案帶回南檢，陳姓檢事官和郭員看過蒐錄檔案後，由陳姓檢事官向林仲斌報告並交付檔案。

同年3月15日檢察總長收到匿名書信檢舉，最高檢通知吳岳輝此事並訊問，吳岳輝才驚覺在北海KTV包廂內遭竊錄，遂自訴林仲斌等人涉違法監聽。

林仲斌否認犯行，表示他沒有違法監聽的主觀犯意，並解釋當時只同意A男進入包廂掃視在場人士，僅是要知悉包廂內有什麼人，並非要取得包廂內人士的對話內容，且KTV包廂不算隱私場所，不受通訊監察法的保護

二審判決書指出，通訊限於「兩個以上參與人間之意思交換」，故原判決將包廂內「唱歌」、「非公開活動」等非屬「兩個以上參與人間之意思交換」等行為，認均屬通訊保障及監察法第3條第1項第3款所稱之「通訊」，已有違誤。

故本件可認構成通訊，且屬自訴人得提起自訴的部分，僅有自訴人針對A1詢問或透過小姐乙女轉述詢問「需要檳榔嗎？」、「菁仔呢？」等所為之「免、免、免」、「毋免」對話。而A1為員警找來之線民，其事先同意配戴密錄器進入310包廂內與自訴人為上開通訊，客觀上自屬得一方同意之監察無疑。

二審合議庭法官認為，因貪瀆案件為侵害國家法益之重大犯罪，為恐錯失事證，找來A男協助蒐證，前後不過1個多小時，自屬有急迫之必要性，難認有違比例原則中之適當性及衡平性原則。且A男自當晚11時52分8秒時起開啟包廂門入內，於11時52分23秒間退出包廂，前後僅約15秒，自訴人秘密通訊自由隱私受侵害之部分，則僅有「免、免、免」、「毋免」等語，相較檢警偵辦貪瀆案件之國家法益，自非鉅大，亦難認有違比例原則中之最小侵害原則。

故被告上開所為，應屬得一方同意監察之行為，且並非出於不法目的，復合於比例原則，依通訊保障及監察法第29條第3款規定，自得阻卻違法而不罰，自訴人上訴意旨指摘原審量刑過輕等，為無理由，被告此部分之上訴意旨否認犯罪，則屬有據。

原審未察，逕論以被告構成違反通訊保障及監察法第24條第2項、第1項之執行通訊監察之公務員假借職務上之機會違法監察他人通訊罪，且認並無同法第29條第3款所規定之阻卻違法事由，而予科刑，自有違誤，應由本院將此部分亦予以撤銷，改諭知為無罪之判決。