房業網
粉絲專頁
針對近期社會關注「不適任教師處理機制是否廢除校事會議」的相關爭議，鑑於近年來校園師對生不當行為與暴力事件仍時有發生，「國教行動聯盟」（簡稱國教盟）與「全國家長團體聯盟」（簡稱全家盟，下合稱兩會）共同指出：現行制度確有需要調整與精準分流之處，但在沒有更完整、獨立且可替代的制度前，不應輕言廢除或弱化校事會議。
兩會強調，國家人權委員會研究與教育部最新統計顯示，修法前後每年進入調查或校事會議程序的案件量，大致都落在每年約七百至一千件之間，納入師對生霸凌後也沒有出現暴增，更談不上全面「濫訴」。真正需要檢討的是：前端分流與協調機制尚未完備，小案與大案混在同一套程序處理，造成現場負擔與誤解，而不是制度本身應被撤除。
兩會的核心立場是：在沒有更完整、獨立且可替代的制度前，校事會議應聚焦處理《教師法》第14、15、16、18條所涉之重大案件，並透過明確分流與檢核機制，把輕微爭議留在前端解決。如此既能保護學生受教權與身心安全，也能避免程序過度干擾教師專業與校務運作。
記者會與會出席包含國教行動聯盟 全國家長團體聯盟 全國家長會長聯盟 台灣家長教育聯盟 全國家長教育志工聯盟等多個全國家長團體共同表示意見如下：
一、各大家長團體支持各界三項修法共識
檢舉分流處理，輕微爭議先協調
應建立分流處理與檢核機制，把明顯不涉及停聘、解聘、不續聘的誤解、輕微爭議，留在前端透過親師溝通與學校既有管道解決，重大情節再進入正式程序，避免「辦學變辦案」。國家人權委員會研究顯示，修法後（109–111學年度）調查不成案案件中，約四成為證據不足或未達法律構成要件，約六成則被認定為管教問題、輕微行為或溝通問題，這正說明前端協調與分流門檻設計的必要，而不是整體撤除制度。
提昇受理單位的層級
由於匿名機制是為了保障性平、性騷、性侵等真實案件而存在的一個機制，但多數濫用的教師、家長，均濫用其機制。於是提昇受理層級至縣市等級，讓縣市初步進行審查事件是否違背事實，再讓事件回歸校園調查，讓真實的案件能夠持續進行調查
校事會議與一般懲處脫鉤
一般管理或輕微違失，應回歸考核、輔導、性平或校安等既有管道處理；校事會議則專辦涉及《教師法》第14、15、16、18條之重大案件，並與教評會、專審會建立「單一事實審認」與明確分流原則，避免同一事實在不同會議重複調查、標準不一
二、重大案件仍須保留校事會議：數據顯示需要精準分流，而非整體撤除
（一）案件量：修法前後同一量級，沒有「納入師對生霸凌後爆量」
國家人權委員會委託研究顯示：修法前（106–108學年度）：調查後不成案比例為 46.93%，共 1,277 件不成案。依此推算，三年內啟動調查案件約 2,700 件，年平均約 900 件。修法後（109–111學年度）：調查後不成案比例為 50.00%，共 1,125 件不成案。同期有啟動調查的案件共 2,250 件，年平均約 750 件。也就是說，修法前後「每年真的啟動調查的案件量」，大致都落在七百至九百件之間，是同一個量級，並沒有因將師對生霸凌納入而出現幾倍暴增。若從量的角度來看，與其說是「濫訴」，更合理的理解是制度開始被真正啟動與運用。
（二）最新教育部統計：真正走到停聘、解聘者只占極少數
根據教育部統計，自 2024年4月17日至2025年5月30日：校事會議投訴案共 1,372 件；其中受理 1,124 件，受理率約 82%；受理案件中，已有 769 件完成調查；在已結案的 769 件中，約一半案件不成立；案件成立且有懲處 311 件、成立但不予懲處 50 件，合計 361 件成立案；最終僅 26 案達停聘、解聘程度，約占全部投訴案件的 1.9%。換算到全國約十九萬名中小學教師，一年內真正走到停聘、解聘者約占教師總數的萬分之一點四左右。這顯示：校事會議主要針對極少數重大案件作為最後關卡；並沒有把大量教師推向解聘邊緣，更談不上「人人自危」式的濫訴風暴。若再對照國教署公布的 113學年度第1學期 545 件完成校事會議程序案件，其中送教評會與專審會僅 41 件，約占 7.5%，多數案件仍止於學校層級，並未全面推向最嚴重的懲處程序。
（三）不成案比例顯示：問題在分流與協調，而不是制度本身
同一份國家人權委員會研究指出，修法後（109–111學年度）調查不成案比例約 50%，其中：40.84% 為證據不足或未達法律構成要件；59.16% 為認定為管教問題、輕微行為或溝通問題等。這代表：一部分案件確實因證據不足而難以成案，但也有相當比例的案件，本質上就是管教或溝通層次，而非嚴重暴力。兩會主張：這些數據說明的是「需要強化前端分流與協調」，而不是「因此不需要校事會議」。如果因為存在不成案案件，就主張整體廢除校事會議，等於將學生在重大案件中最後一層制度保障一併拿掉，得不償失。
（四）重大情節的法律定位：校事會議仍是目前必要關卡
現行制度已將校事會議與《教師法》第14、15、16、18條重大情節連結，明確規範校事會議所對應的重大類型，以及後續移送教評會、專審會、考核會之程序（見附件二）。在尚未建立更完善的獨立機構前，校事會議仍是目前可行、相對快速且具程序保障的關卡：一方面讓重大案件有集體且附理由的審認基礎；一方面也讓教師有機會陳述與救濟，而不是完全交由個別長官一人裁量。
三、給教育部的具體建議：應聚焦制度、避免標籤教師
明確分流與一致定義：
公布進入校事會議的明確門檻（鎖定《教師法》14/15/16/18條所涉重大情節，含解聘、停聘、不續聘），並落實除明顯重大瑕疵外不應重複調查。
提高專業與獨立性：
重大案件之校事會議外部委員應常態化，建立全國共同人才庫、明確利益迴避原則，避免由少數熟人圈決定敏感案件。對特教老師、運動教練等特殊領域，增列專業判準與外部專家名單，讓判斷能兼顧專業特殊性與學生權益
建置協調與濾訴機制：
建立標準化的協調與分流SOP：受理前先行判斷案件是否屬於誤解、溝通不良、日常管理爭議，優先啟動親師溝通與輔導。明文規定：匿名檢舉不予受理、具名檢舉可採保密身分保護，並要求統一紀錄、回覆與追蹤機制，讓家長知道案件去向，也避免「有案無回應」造成不信任。
預防優先、教師增能：
採用具實證的國際方案，在全校層級與師資培育階段並行強化正向管教與師生互動，可有效降低校內暴力並改善課室氛圍；可參考例如烏干達 Good School Toolkit（全校模式）在小學將教職員對學生之身體暴力由 48.7% 降至 31.0%（降低36％），英國與牙買加研發IRIE Classroom Toolbox（學前教師訓練）使教師施暴行為於介入後與一年後分別下降約 67% 與 54%，德國ICC-T（中學／小學教師訓練）亦證實能顯著降低教師自陳之身心暴力與支持暴力的態度。
分工與責任釐清：
為兼顧獨立性、效率與正當程序，建議採三段式分工：受理與分流由教育局委任小組判斷；調查與單一事實審認由校事會議執行，移案時不重啟事實調查；處分與最終決定（解聘／停聘／不續聘）仍由教評會依法裁決。上述主責明確區隔，學校與校長不負受理與最終裁決之責，僅就程序協調與資料提供配合；並同步落實利益迴避、保密義務與各階段最長時限／里程碑回覆，提升一致性、公信與可預期性。
兩會代表廣大家長的共同意見是：我們支持建立更成熟的獨立制度，希望看到的是「把小案擋在前端、把大案辦到徹底」，而不是把整個制度砍掉。
具體而言：
重大情節交由校事會議與教評會、專審會把關，確保嚴重侵害學生權益者不被輕放；日常誤解與輕微爭議，則透過親師溝通、輔導與考核機制妥善處理，避免濫用最重程序；教育部應補上分流門檻、外部專業、程序時限與資訊回饋，而不是用「濫訴」標籤把家長與學生的合理申訴一筆抹煞。
兩會呼籲：
在面對校園安全與教師專業的同時，政府的責任不是讓制度變少，而是讓制度變好，讓真正有問題的少數案例無所遁形，也讓多數敬業、守法、愛學生的老師不再被情緒化輿論所傷害。只有如此，才能同時保障學生受教權與教師的專業尊嚴。
